Em defesa da Pirataria - In Defense of Piracy

Em defesa da Pirataria - In Defense of Piracy
Fonte: http://online.wsj.com/article/SB122367645363324303.html

Traduzido

Por LAWRENCE LESSIG

No início de fevereiro de 2007, filho de 13 meses de idade, Stephanie Lenz começaram a dançar. Empurrando um andador em toda a sua chão da cozinha, Holden Lenz começou a se mover ao som característico de uma canção de Prince, "Let's Go Crazy". Ele tinha ouvido a música antes. A batida tinha obviamente preso. Então, quando Holden ouviu a música outra vez, ele fez o que qualquer sensata de 13 meses de idade faria - ele aceitou o convite do príncipe e foi "louco" com a batida. Holden mãe agarrou-a filmadora e, por 29 segundos, capturou a imagem de valor inestimável de dança Holden, com o jogo Prince quase imperceptíveis em um CD player em algum lugar no fundo.

Ms. Lenz queria que a mãe para ver o filme. Mas você não pode facilmente enviar e-mail a um filme. Então ela fez o que qualquer cidadão do século 21 faria: Ela enviou o arquivo para o YouTube e enviou seus parentes e amigos o link. Eles assistiram a pontuação de vídeo de vezes. Foi um momento YouTube perfeita: uma comunidade de risos ao redor de um vídeo caseiro, prontamente partilhadas com quem quisesse assistir.

Algum tempo para os próximos quatro meses, no entanto, alguém da Universal Music Group também assistiram dança Holden. Universal administra os direitos autorais de Prince. Ele disparou uma carta ao YouTube, exigindo que ela retire a "performance" de músicas não autorizadas Príncipe. YouTube, para evitar a responsabilidade própria, cumprido. Uma porta-voz do YouTube se recusou a comentar.

Esse tipo de coisa acontece o tempo todo hoje. Empresas como o YouTube estão inundados com pedidos para remover o material de seus sistemas. Sem dúvida, uma parcela significativa dessas demandas são justas e fundamentadas. demanda da Universal, no entanto, não foi. A qualidade da gravação era terrível. Ninguém faria o download de vídeo Sra. Lenz para evitar pagar o príncipe para sua música. Não havia nenhuma maneira plausível em que o príncipe ou a Universal estava sendo prejudicado por Holden Lenz.

YouTube enviada Sra. Lenz um aviso de que estava retirando seu vídeo. Ela perguntou: "Por quê?" O que ela tinha feito de errado? Ela apertou a esta questão através de um número de canais até que encontrou o seu caminho para a Electronic Frontier Foundation (em cujo conselho eu sentei-me até ao início de 2008). Os advogados da fundação, pensei que este era um caso simples de uso justo. Ms. Lenz consultado com o FEP e apresentado um "contra-aviso" para o YouTube, argumentando que nenhum direito da Universal foram violados pela dança Holden.

No entanto, os advogados da Universal, insistem até hoje que partilha este filme em casa é deliberada violação de direitos autorais sob a legislação dos Estados Unidos. Em sua visão do Direito, ela é passível de uma multa de até 150.000 dólares por compartilhar 29 segundos de dança Holden. Universal não quis comentar.

Como é que as pessoas sensatas, sem dúvida, as pessoas educadas em algumas das melhores universidades e faculdades de Direito no país, viria a pensar que um uso judicioso dos recursos da empresa de ameaçar a mãe de uma dança de 13 meses de idade? O que é isso que permite que estes advogados e executivos de ter um caso como esse a sério, acredito que haja alguma razão social importante ou corporativo para implantar o sistema federal de regulamentação chamada de copyright para impedir a disseminação destas imagens e música? "Let's Go Crazy", de fato!

Ela não tem que ser assim. Poderíamos ofício lei de direitos autorais de incentivar uma ampla variedade de criatividade profissional e amador, sem ameaçar os lucros Príncipe. Nós poderíamos rejeitar a noção de que a cultura deve opor-se à Internet, os lucros ou que o lucro deve destruir a cultura da internet. Mas a verdadeira mudança será necessária se este será o nosso futuro - mudanças na lei, e as mudanças em nós.

Por enquanto, os ensaios, como a Sra. Lenz estão se tornando cada vez mais comum. Ambos os profissionais, como a banda Talk Girl ou do artista Candice Breitz e amadores, incluindo milhares de criar vídeos postados no YouTube, estão encontrando-se o alvo dos advogados ávidos. Devido a sua criatividade captura ou inclui a criatividade dos outros, os donos da criação original estão cada vez mais invocando direitos autorais para impedir a propagação deste discurso não autorizado. Este novo trabalho se baseia no antigo, em vigor ", citando" o velho. Mas enquanto os escritores com palavras tiveram a liberdade de citar desde tempos imemoriais, "escritores" com a tecnologia digital ainda não ganharam este direito. Em vez disso, os advogados insistem permissão é necessária para incluir a obra protegida em nada de novo.

Nem todos os proprietários, é claro. A Viacom, por exemplo, tem efetivamente prometeu isentar praticamente qualquer remix amador de preocupações dos seus advogados. Mas os proprietários suficiente insistir sobre a autorização de ter tocado e, portanto, mácula, uma extraordinária gama de criatividade extraordinários, incluindo remixes na última campanha presidencial. Durante as primárias republicanas, por exemplo, a Fox News ordenou a campanha de John McCain para parar de usar um clipe do senador McCain em um debate moderado pelo Fox News em um anúncio. E há duas semanas, a Warner Music Group tem o YouTube para remover um vídeo atacando Barack Obama, que usou pedaços de canções como os Talking Heads "Burning Down the House". (O porta-voz Will Tanous da Warner Music Group, que representa o Talking Heads, diz que o pedido veio de gestão da banda.) Ao mesmo tempo, a NBC pediu a campanha de Obama de retirar um anúncio que remixou alguns NBC noticiários com Tom Brokaw e Keith Olbermann.

Estamos no meio de algo de uma guerra aqui - o que alguns chamam de "a guerra do copyright", o que o falecido Jack Valenti chamou sua própria "guerra terrorista", onde os "terroristas" são, aparentemente, os nossos filhos. Mas se eu lhe pedisse para fechar os olhos e pensar sobre essas "guerras de direitos autorais", sua mente provavelmente não correr para artistas como Girl Talk ou criadores como Stephanie Lenz. Peer-to-peer de compartilhamento de arquivos é o inimigo na "guerra do copyright". Crianças "roubando" coisas com um computador é o alvo. A guerra não é sobre novas formas de criatividade, e não sobre os artistas fazendo arte nova.

No entanto, toda guerra tem seu efeito colateral. Esses criadores são danos colaterais desta guerra. O extremo de regulamentação que a lei de direitos autorais tornou-se torna difícil, por vezes, impossível, para uma ampla gama de criatividade que qualquer sociedade livre - se pensou por um segundo - permitiria existir, legalmente. Em um estado de "guerra", não podemos ser negligentes. Não podemos perdoar infrações que podem não em um horário diferente até mesmo ser notado. Pense "Oitenta anos de idade avó maltratado por agentes da TSA," e você está no quadro à direita por esta guerra também.

O trabalho desses criadores remix é valioso em formas que nos esquecemos. Ele devolve-nos a uma cultura que, ironicamente, os artistas há um século temiam a nova tecnologia do mesmo dia iria destruir. Em 1906, por exemplo, talvez o músico americana mais famosa de então, John Philip Sousa, advertiu o Congresso sobre a perda inevitável que a propagação destas "máquinas infernais" - o toca-discos - causaria. Como ele descreveu:

"Quando eu era um menino ... na frente de cada casa nas noites de verão que você iria encontrar jovens juntos cantando as canções do dia ou as músicas antigas. Hoje você ouvir essas máquinas infernais tocando dia e noite. Nós não teremos uma corda vocal esquerda. cordas vocais será eliminada por um processo de evolução, como foi o rabo do homem quando ele veio do macaco. "

Um profissional com medo de que a nova tecnologia poderia destruir o amador. "A maré de amadorismo, mas não pode diminuir", previu. Uma recessão que ele acreditava que só iria enfraquecer a cultura.

Uma nova geração de "máquinas infernais" já inverteu essa tendência. A nova tecnologia está restaurando as "cordas vocais" de milhões. Wikipédia é uma versão em texto deste criatividade amadores. Muito do YouTube é a versão em vídeo. Uma nova geração foi inspirado para criar de uma forma a nossa geração não poderia imaginar. E dezenas de milhares, talvez milhões, de "jovens" novamente se reúnem para cantar "as músicas do dia ou as músicas antigas", utilizando esta tecnologia. Não nas ruas de canto, ou em parques perto de suas casas. Mas, em plataformas como o YouTube ou o MySpace, com os outros espalhados por todo o mundo, quem nunca se conheceram, ou nem sequer falou, mas cuja criatividade tem inspirado a criar em troca.

O retorno dessa cultura "remix" poderia impulsionar o crescimento econômico extraordinário, se incentivado, e equilibradas. Poderia voltar a nossa cultura para uma prática que marcou toda a cultura na história humana - salvar alguns do mundo desenvolvido para grande parte do século 20 - quando muitos criam, bem como consumir. E poderia inspirar uma profunda prática, muito mais significativo de aprendizagem para uma geração que não tem tempo para ler um livro, mas gasta dezenas de horas a cada semana ouvindo ou assistindo ou a criação de "mídia".

No entanto, nossa atenção não está voltada para esses criadores. É focado em vez sobre o "piratas". Nós guerra contra estes "piratas", com a implantação de extraordinários recursos sociais e jurídicos no esforço absolutamente não conseguiu levá-los a parar de "compartilhamento".

Esta guerra tem que acabar. É tempo de reconhecer que não podemos matar essa criatividade. Nós só podemos criminalizá-la. Nós não podemos parar as nossas crianças usando essas ferramentas para criar, ou torná-los passivos. Nós só podemos dirigi-lo no subsolo, ou fazê-los "piratas". E a pergunta que nós, como sociedade, deve concentrar-se é se isso é bom. Nossos filhos vivem em uma época de proibição, em que mais e mais do que lhes parece ser um comportamento comum é contra a lei. Eles a reconhecem como contra a lei. Eles se vêem como "criminosos". Eles começam a se acostumar com a idéia.

Esse reconhecimento é corrosivo. Trata-se de corromper a própria idéia de Estado de Direito. E quando nós consideramos o custo da corrupção, as perdas da indústria de conteúdos pálidas em comparação.

lei de direitos autorais deve ser mudado. Aqui estão apenas cinco alterações que faria um mundo de diferença:

Desregulamentar remix amador: Precisamos restaurar uma lei de direito autoral que deixa de "criatividade amador" livres de regulamentação. Antes do século 20, essa cultura floresceu. O século 21 podia ver o seu retorno. As tecnologias digitais têm democratizado a capacidade de criar e recriar a cultura que nos cerca. Quando a criatividade é um remix amador, a lei deve deixá-lo sozinho. Ele deve desregulamentar remix amador.

O que acontece quando o lucro de outros essa criatividade? Então, uma linha foi cruzada, e os artistas remixada claramente deveria ser paga - pelo menos se o pagamento for viável. Se um pai tem remixado fotos de seu filho com uma canção de Gilberto Gil (como eu, muitas vezes), então quando o YouTube torna o remix amador público, alguma compensação para o Sr. Gil é adequado - como, por exemplo, quando um teatro da comunidade permite que os vizinhos fizeram uma performance que consiste em uma série de músicas cantadas por vizinhos, a execução pública das músicas desencadeia uma obrigação copyright (geralmente cobertos por uma licença emitida para o teatro da comunidade). Há uma abundância de modelos dentro da lei de copyright para garantir esse pagamento. Nós precisamos ser tão criativo quanto os nossos filhos na busca de um modelo que funciona.

Desregulamentar "cópia do": A lei de copyright é acionado toda vez que há uma cópia. Na era digital, onde a cada uso de um trabalho criativo produz uma "cópia", que faz tanto sentido quanto a regular a respiração. A lei também deve desistir de sua obsessão com a "cópia," e se concentrar nos usos - como distribuições públicas de trabalho com direitos autorais - que se conectam diretamente com a lei de direitos autorais de incentivo econômico destinava-se a promover.

Simplifique: Se a regulação de direitos autorais foram limitados a grandes estúdios de cinema e gravadoras, a sua complexidade e ineficiência seria lamentável, embora não muito significativo. Mas quando a lei de copyright se propõe a regular todos com um computador, há uma obrigação especial para garantir que este regulamento é claro. Não está claro agora. Código do Imposto de renda regular complexidade é bastante ruim; código fiscal complexidade regulação da fala é um pesadelo Primeira Emenda.

Restauração da eficiência: Copyright é o mais ineficiente sistema de propriedade conhecida pelo homem. Agora que a tecnologia torna trivial, devemos voltar ao nosso sistema de autores que exigem, pelo menos, que os proprietários de direitos autorais nacionais mantêm os seus direitos depois de um automático, o prazo inicial de 14 anos. Deve ficar claro quem possui o quê, e se não for, os proprietários deverão arcar com o ônus de tornar isso claro.

Descriminalizar Gen-X: A guerra em redes peer-to-peer partilha de ficheiros é um fracasso. Após uma década de luta, a lei não desacelerou o compartilhamento de arquivos, nem compensado artistas. Devemos processá não crianças, mas para a paz e construir em cima de uma série de propostas que garantir que os artistas são pagos pelo seu trabalho, sem tentar impedir o "compartilhamento".
-Adaptado de "Remix", de Lawrence Lessig, a ser publicado pela Penguin Press em 16 de outubro de 2008. Copyright by Lawrence Lessig, 2008. Impresso em acordo com o Penguin Press, um membro do Penguin Group (EUA) Inc.

Lawrence Lessig é professor de Direito na Stanford Law School e co-fundador da Creative Commons.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Versão Original

By LAWRENCE LESSIG

In early February 2007, Stephanie Lenz's 13-month-old son started dancing. Pushing a walker across her kitchen floor, Holden Lenz started moving to the distinctive beat of a song by Prince, "Let's Go Crazy." He had heard the song before. The beat had obviously stuck. So when Holden heard the song again, he did what any sensible 13-month-old would do -- he accepted Prince's invitation and went "crazy" to the beat. Holden's mom grabbed her camcorder and, for 29 seconds, captured the priceless image of Holden dancing, with the barely discernible Prince playing on a CD player somewhere in the background.

Ms. Lenz wanted her mother to see the film. But you can't easily email a movie. So she did what any citizen of the 21st century would do: She uploaded the file to YouTube and sent her relatives and friends the link. They watched the video scores of times. It was a perfect YouTube moment: a community of laughs around a homemade video, readily shared with anyone who wanted to watch.

Sometime over the next four months, however, someone from Universal Music Group also watched Holden dance. Universal manages the copyrights of Prince. It fired off a letter to YouTube demanding that it remove the unauthorized "performance" of Prince's music. YouTube, to avoid liability itself, complied. A spokeswoman for YouTube declined to comment.

This sort of thing happens all the time today. Companies like YouTube are deluged with demands to remove material from their systems. No doubt a significant portion of those demands are fair and justified. Universal's demand, however, was not. The quality of the recording was terrible. No one would download Ms. Lenz's video to avoid paying Prince for his music. There was no plausible way in which Prince or Universal was being harmed by Holden Lenz.

YouTube sent Ms. Lenz a notice that it was removing her video. She wondered, "Why?" What had she done wrong? She pressed that question through a number of channels until it found its way to the Electronic Frontier Foundation (on whose board I sat until the beginning of 2008). The foundation's lawyers thought this was a straightforward case of fair use. Ms. Lenz consulted with the EFF and filed a "counter-notice" to YouTube, arguing that no rights of Universal were violated by Holden's dance.

Yet Universal's lawyers insist to this day that sharing this home movie is willful copyright infringement under the laws of the United States. On their view of the law, she is liable to a fine of up to $150,000 for sharing 29 seconds of Holden dancing. Universal declined to comment.

How is it that sensible people, people no doubt educated at some of the best universities and law schools in the country, would come to think it a sane use of corporate resources to threaten the mother of a dancing 13-month-old? What is it that allows these lawyers and executives to take a case like this seriously, to believe there's some important social or corporate reason to deploy the federal scheme of regulation called copyright to stop the spread of these images and music? "Let's Go Crazy" indeed!

It doesn't have to be like this. We could craft copyright law to encourage a wide range of both professional and amateur creativity, without threatening Prince's profits. We could reject the notion that Internet culture must oppose profit, or that profit must destroy Internet culture. But real change will be necessary if this is to be our future -- changes in law, and changes in us.

For now, trials like Ms. Lenz's are becoming increasingly common. Both professionals, such as the band Girl Talk or the artist Candice Breitz, and amateurs, including thousands creating videos posted on YouTube, are finding themselves the target of overeager lawyers. Because their creativity captures or includes the creativity of others, the owners of the original creation are increasingly invoking copyright to stop the spread of this unauthorized speech. This new work builds upon the old by in effect "quoting" the old. But while writers with words have had the freedom to quote since time immemorial, "writers" with digital technology have not yet earned this right. Instead, the lawyers insist permission is required to include the protected work in anything new.

Not all owners, of course. Viacom, for example, has effectively promised to exempt practically any amateur remix from its lawyers' concerns. But enough owners insist on permission to have touched, and hence, taint, an extraordinary range of extraordinary creativity, including remixes in the latest presidential campaign. During the Republican primary, for example, Fox News ordered John McCain's campaign to stop using a clip of Sen. McCain at a Fox News-moderated debate in an ad. And two weeks ago, Warner Music Group got YouTube to remove a video attacking Barack Obama, which used pieces of songs like the Talking Heads' "Burning Down the House." (Spokesman Will Tanous of Warner Music Group, which represents the Talking Heads, says the request came from the band's management.) Around the same time, NBC asked the Obama campaign to pull an ad that remixed some NBC News footage with Tom Brokaw and Keith Olbermann.

We are in the middle of something of a war here -- what some call "the copyright wars"; what the late Jack Valenti called his own "terrorist war," where the "terrorists" are apparently our kids. But if I asked you to shut your eyes and think about these "copyright wars," your mind would not likely run to artists like Girl Talk or creators like Stephanie Lenz. Peer-to-peer file sharing is the enemy in the "copyright wars." Kids "stealing" stuff with a computer is the target. The war is not about new forms of creativity, not about artists making new art.

Yet every war has its collateral damage. These creators are this war's collateral damage. The extreme of regulation that copyright law has become makes it difficult, sometimes impossible, for a wide range of creativity that any free society -- if it thought about it for just a second -- would allow to exist, legally. In a state of "war," we can't be lax. We can't forgive infractions that might at a different time not even be noticed. Think "Eighty-year-old Grandma Manhandled by TSA Agents," and you're in the right frame for this war as well.

The work of these remix creators is valuable in ways that we have forgotten. It returns us to a culture that, ironically, artists a century ago feared the new technology of that day would destroy. In 1906, for example, perhaps America's then most famous musician, John Philip Sousa, warned Congress about the inevitable loss that the spread of these "infernal machines" -- the record player -- would cause. As he described it:

"When I was a boy...in front of every house in the summer evenings you would find young people together singing the songs of the day or the old songs. Today you hear these infernal machines going night and day. We will not have a vocal chord left. The vocal chords will be eliminated by a process of evolution, as was the tail of man when he came from the ape."

A professional fearful that new technology would destroy the amateur. "The tide of amateurism cannot but recede," he predicted. A recession that he believed would only weaken culture.

A new generation of "infernal machines" has now reversed this trend. New technology is restoring the "vocal chords" of millions. Wikipedia is a text version of this amateur creativity. Much of YouTube is the video version. A new generation has been inspired to create in a way our generation could not imagine. And tens of thousands, maybe millions, of "young people" again get together to sing "the songs of the day or the old songs" using this technology. Not on corner streets, or in parks near their homes. But on platforms like YouTube, or MySpace, with others spread across the world, whom they never met, or never even spoke to, but whose creativity has inspired them to create in return.

The return of this "remix" culture could drive extraordinary economic growth, if encouraged, and properly balanced. It could return our culture to a practice that has marked every culture in human history -- save a few in the developed world for much of the 20th century -- where many create as well as consume. And it could inspire a deeper, much more meaningful practice of learning for a generation that has no time to read a book, but spends scores of hours each week listening, or watching or creating, "media."

Yet our attention is not focused on these creators. It is focused instead upon "the pirates." We wage war against these "pirates"; we deploy extraordinary social and legal resources in the absolutely failed effort to get them to stop "sharing."

This war must end. It is time we recognize that we can't kill this creativity. We can only criminalize it. We can't stop our kids from using these tools to create, or make them passive. We can only drive it underground, or make them "pirates." And the question we as a society must focus on is whether this is any good. Our kids live in an age of prohibition, where more and more of what seems to them to be ordinary behavior is against the law. They recognize it as against the law. They see themselves as "criminals." They begin to get used to the idea.

That recognition is corrosive. It is corrupting of the very idea of the rule of law. And when we reckon the cost of this corruption, any losses of the content industry pale in comparison.

Copyright law must be changed. Here are just five changes that would make a world of difference:

Deregulate amateur remix: We need to restore a copyright law that leaves "amateur creativity" free from regulation. Before the 20th century, this culture flourished. The 21st century could see its return. Digital technologies have democratized the ability to create and re-create the culture around us. Where the creativity is an amateur remix, the law should leave it alone. It should deregulate amateur remix.

What happens when others profit from this creativity? Then a line has been crossed, and the remixed artists plainly ought to be paid -- at least where payment is feasible. If a parent has remixed photos of his kid with a song by Gilberto Gil (as I have, many times), then when YouTube makes the amateur remix publicly available, some compensation to Mr. Gil is appropriate -- just as, for example, when a community playhouse lets neighbors put on a performance consisting of a series of songs sung by neighbors, the public performance of those songs triggers a copyright obligation (usually covered by a blanket license issued to the community playhouse). There are plenty of models within the copyright law for assuring that payment. We need to be as creative as our kids in finding a model that works.

Deregulate "the copy": Copyright law is triggered every time there is a copy. In the digital age, where every use of a creative work produces a "copy," that makes as much sense as regulating breathing. The law should also give up its obsession with "the copy," and focus instead on uses -- like public distributions of copyrighted work -- that connect directly to the economic incentive copyright law was intended to foster.

Simplify: If copyright regulation were limited to large film studios and record companies, its complexity and inefficiency would be unfortunate, though not terribly significant. But when copyright law purports to regulate everyone with a computer, there is a special obligation to make sure this regulation is clear. It is not clear now. Tax-code complexity regulating income is bad enough; tax-code complexity regulating speech is a First Amendment nightmare.

Restore efficiency: Copyright is the most inefficient property system known to man. Now that technology makes it trivial, we should return to the system of our framers requiring at least that domestic copyright owners maintain their copyright after an automatic, 14-year initial term. It should be clear who owns what, and if it isn't, the owners should bear the burden of making it clear.

Decriminalize Gen-X: The war on peer-to-peer file-sharing is a failure. After a decade of fighting, the law has neither slowed file sharing, nor compensated artists. We should sue not kids, but for peace, and build upon a host of proposals that would assure that artists get paid for their work, without trying to stop "sharing."
—Adapted from "Remix" by Lawrence Lessig, to be published by The Penguin Press on Oct. 16, 2008. Copyright by Lawrence Lessig, 2008. Printed by arrangement with The Penguin Press, a member of Penguin Group (USA) Inc.

Lawrence Lessig is a professor of law at Stanford Law School, and co-founder of Creative Commons.